Seul un Etat civique pourra sauver les chrétiens d’Orient

Photo CNS/Paul Harring

On note, même si cela n'a pas été le seul thème traité par les pères synodaux, qu'une grande importance a été donnée à l'aspect géopolitique de la présence chrétienne au Moyen-Orient et en particulier à leur relation avec l'islam. N'est-ce pas l'aspect le plus important et vraiment décisif pour leur existence et leur maintien au Moyen-Orient ?

Samir Khalil : Il n'y a pas de doute qu'étant une minorité qui ne dépasse pas les 10 % de la population du Moyen-Orient - alors que la très grande majorité est de religion musulmane - notre existence dépend de l'approbation de cette majorité, surtout parce que l'islam se conçoit comme Etat et religion. Et comme depuis plus de 30 ans maintenant, la majorité des Etats du Moyen-Orient a adopté une approche islamiste de la réalité étatique, où la religion décide de tous les détails de la vie quotidienne, sociale et politique, il va de soi que dans ces conditions, notre situation dépend du bon vouloir des musulmans et du système islamique. Il ne faut donc pas s'étonner que la question ait occupé une place importance comme vous le soulignez justement.

Vous êtes d'origine égyptienne mais vous vivez au Liban. En tant qu'expert en islam, vous êtes souvent en contact direct avec les musulmans. Comment décririez-vous votre rapport avec eux ?

Samir Khalil : Je fais tout de suite une distinction entre les musulmans pris de manière individuelle et les systèmes islamiques, simplement parce qu'avec les musulmans pris individuellement, il est possible d'instaurer un très beau dialogue et un échange interculturel et religieux.

Je me permets de raconter une anecdote en rapport avec ce que je dis : hier soir, un musulman sunnite du nord du Liban que j'ai rencontré par hasard il y a un mois dans un avion, m'a contacté sur Skype. Notre dialogue s'est centré sur la Trinité et sur la prière. Durant la conversation, il m'a dit : « Docteur, je voudrais vous présenter ma femme ». En Orient, ce geste veut dire que tu fais désormais partie de la famille. Ainsi, pris individuellement le musulman - paradoxalement - nous est beaucoup plus proche à nous, chrétiens orientaux, qu'un citoyen européen. Il y a un sens religieux qui nous rapproche et nous unit. Mais si nous parlons de l'islamisme, le discours change radicalement parce qu'il s'agit d'un projet politique à fond religieux. Comme chrétiens orientaux, nous voudrions simplement être traités comme les citoyens d'une constitution qui transcende toutes les religions. Mais dans la plupart des cas, dans nos pays, la Constitution est basée essentiellement - voire totalement - sur la loi islamique. Et c'est cela notre problème. A part quelques cas comme le Liban, les Etats constitutionnellement laïcs - comme c'est le cas pour la Tunisie, la Syrie ou la Turquie - sont des pays de culture islamique qui privilégient les citoyens de religion musulmane.

Le revival islamique est un phénomène très complexe qui a différentes origines : les courants du ressourcement comme le Wahhabisme ; la lecture antagoniste de l'Occident présentée au milieu du 20e siècle par des personnages comme Sayyed Kotb, fondateur des frères musulmans ; les différents préjugés culturels qui font coïncider de manière erronée Occident et christianisme ; les dernières guerres américaines considérées comme des croisades contre l'islam ; la grave partialité occidentale dans le conflit israélo-palestinien. Mais quel est, selon vous, l'axe de ce développement exponentiel de l'islamisme politique et du fondamentalisme islamique ?

Samir Khalil : Il y a d'une part une vague islamiste qui naît au début des années soixante-dix. A partir de 1973 a eu lieu un phénomène économique suite à la guerre entre Israël et les pays arabes qui a vu le prix du pétrole quadrupler en quelques mois. Ainsi, les pays producteurs de pétrole se sont retrouvés de manière improvisée sous une montagne de pétrodollars. L'Arabie Saoudite, ne sachant que faire de cette immense fortune, en a employé une grande partie dans la construction de mosquées et d'écoles islamiques. L'Arabie Saoudite a financé les Frères musulmans en Egypte et leur projet était clair : islamiser la société égyptienne parce qu'elle n'était pas assez musulmane. Par la suite, elle a fait la même opération dans tous les pays du Moyen-Orient. Ainsi, au début des années 1980, les Frères musulmans sont devenus si nombreux qu'ils étaient considérés comme un danger en Syrie et le président syrien Hafiz al-Asad les a dominés par la force.

L'Indonésie, il y a une vingtaine d'années, était considérée comme le paradis de la liberté religieuse dans un pays musulman, beaucoup de prêtres étaient d'anciens convertis de l'Islam. Maintenant, c'est un phénomène impossible. Même chose au Nigeria : cette dernière décennie, le nombre de provinces qui appliquent la loi islamique est montée de 4 à 12. L'Europe, avec environ 5 % de musulmans, se sent déjà envahie et menacée. Voilà pourquoi la chancelière allemande Angela Merkel a tiré la sonnette d'alarme il y a quelques jours en annonçant l'échec du modèle d'intégration parce que ce sont eux, justement, qui ne veulent pas s'intégrer. Et pourquoi ne s'intègrent-ils pas ? Parce qu'ils ont un projet religieux, alors que les Etats où ils vivent ont des projets nationaux areligieux.

Face à cette situation plutôt complexe et critique, qu'a fait le Synode des évêques et qu'entend-il faire ?

Samir Khalil : Nous chrétiens d'Orient, vivons au coeur de ce phénomène où l'islam gagne du terrain jour après jour, à tel point que dans la Ligue arabe, le premier thème est toujours celui-ci : comment affronter l'islamisme. Et le Synode consacre une attention particulière au rapport avec l'islam. Les assises synodales s'interrogent sur les raisons pour lesquelles les gens quittent leur propre terre, berceau du christianisme. Dans le monde arabe, il n'y a pas de persécutions contre les chrétiens mais il y a discrimination. Les chrétiens ne sont pas traités de la même manière que les musulmans. Les musulmans sont les citoyens normaux destinataires des lois. Les autres, constitutionnellement, sont des citoyens mais concrètement, les lois - faites à partir du système musulman - laissent les chrétiens dans une condition désavantageuse. Par ailleurs, la liberté de conscience est inexistante, il n'existe que la tolérance qui consiste à supporter que le chrétien reste en terre islamique mais avec beaucoup de limites. Mais il n'est pas possible de quitter l'islam pour une autre religion. Toutes ces situations ont été, ces derniers jours, au centre de l'attention des pères synodaux.

Le diagnostic posé évoque plusieurs causes de souffrance pour les chrétiens d'Islam, mais alors une question se pose : y a-t-il une issue ou les propositions ne sont qu'une utopie et resteront des pronostics réservés ?

Samir Khalil : Il n'y a qu'une seule issue, celle de pointer sur certains concepts partagés, comme celui de « nationalité » ou d' « appartenance arabe », tous deux reconnus par une grande partie des musulmanes. Les mouvements qui ont promu ces valeurs au début du 20e siècle ont eu beaucoup de succès parce qu'ils apportaient un souffle de nouveauté qui invitait à sortir de la vision tribale ; mais dernièrement, cette vision a été mise de côté et substituée par le concept d'Umma [la nation] islamique. Durant la présidence de Nasser, jusqu'à la moitié des années 1970, le concept était celui d'Umma al-Arabiyya [la nation arabe], mais depuis la oitié des années 70 et par la suite le concept d'Umma al-Islamiyya [la nation islamique] a prévalu, qui ne laisse pas de place aux non musulmans. La solution est de chercher à proposer, musulmans et chrétiens, un concept moderne d'Etat, non seulement au niveau politique, mais aussi au niveau culturel.

La proposition est concrète, mais plutôt irréalisable dans le scénario culturel de l'Orient. Comment faire pour la rendre faisable ?

Samir Khalil : C'est ici qu'intervient la proposition du Synode pour le Moyen-Orient : il ne s'agit pas de faire un projet chrétien en encore moins un projet de chrétiens ou pour les chrétiens, parce que nous réfléchirions ainsi comme une minorité qui cherche à se protéger. Nous ne cherchons pas à nous protéger, mais ce que nous disons reflète aussi la parole de tant de musulmans qui reconnaissent comme nous que la nation arabe va mal parce qu'elle souffre d'une défaillance dans l'exercice de la démocratie, dans la distribution des richesses et dans l'établissement de la justice sociale et d'un Etat de droit, dans la réforme du système sanitaire. L'islam est très sensible à ces dimensions. La liberté de conscience et d'expression est souhaitée par beaucoup, et cela non pas parce que les gens veulent s'éloigner de l'islam mais parce qu'ils veulent vivre l'islam de manière plus personnelle. Dans le monde islamique, il y a un sens de la modernité et de la liberté qui n'ose pas se manifester. Un chrétien peut écrire en critiquant son patriarche ou son évêque, alors qu'il est difficile à un musulman de le faire. Non pas parce que quelqu'un en particulier le lui interdit, mais parce que la culture même l'en empêche. Les imam sont les ulema [les savants] et leur savoir ne se discute pas. Et je répète qu'avec ces propositions, il ne s'agit pas de rendre les musulmans moins musulmans ou les chrétiens moins chrétiens mais de dire que la foi est une question personnelle même si elle a une dimension sociale, et que chacun doit vivre sa foi comme elle lui est inspirée par Dieu.

Seul un Etat civique pourra sauver les chrétiens d’Orient (2e partie)

Propos recueillis par Robert Cheaib

La proposition de « laïcité positive » ne peut avoir de succès dans le domaine islamique parce que la laïcité - ‘elmaniyya en arabe - sonne comme un éloignement et un abandon de Dieu en faveur du monde. Pensez-vous que l'autre concept proposé, c'est-à-dire l'« Etat civique » aura plus de chance, ou l'Orient, déçu de l'échec religieux, moral et identitaire de l'Occident, choisira-t-il la proposition islamiste dont le slogan est « al-islam huwa l-ḥall », [l'islam est la solution/réponse] ?

Samir Khalil : L'Occident, en vérité, est allé trop loin, jusqu'à dissoudre les racines de sa propre identité. Souvenons-nous du discours du pape à Ratisbonne en 2006, où la critique était essentiellement tournée vers la culture occidentale qui est allée au-delà des Lumières, jusqu'à identifier la culture au matérialisme.

Votre question fait référence à la force de l'islam intégriste. Le raisonnement des intégristes est le suivant : l'Occident a un projet de civilisation mais son modèle est un modèle de corruption : la perversion et le libertinage sexuel, l'adultère, la dissolution de la famille, l'avortement... est un projet inacceptable pour l'islam qui le voit comme corrompu et loin de Dieu. La modernité prêchée par l'Occident est désormais synonyme d'athéisme et d'immoralité. Pour eux le christianisme, identifié autrefois à l'Occident, est fini. De la même manière, le marxisme et le socialisme ont échoué aux yeux de tous. La solution est l'islam, et la preuve en est que quand par le passé nous avons appliqué l'islam à la lettre, nous avons conquis toute la Méditerranée. C'est le raisonnement qu'a eu Kadhafi quand il a récemment visité l'Italie : « En 2050, l'Europe sera majoritairement musulmane ». Sa prévision se réalisera si l'attitude des chrétiens ne change pas.

Beaucoup de chrétiens orientaux sont fatigués des exhortations à rester dans leurs terres, surtout parce que ces exhortations viennent de ceux qui vivent dans un Occident riche et libre. Les Actes des apôtres au chapitre 8 parlent de la première persécution des chrétiens, qui disperse la communauté (à l'exception des apôtres). Cet événement négatif se révèle ensuite être un kairos qui permit aux chrétiens de répandre l'Evangile ailleurs. Ne croyez-vous pas que la situation actuelle qui provoque l'exode et la fuite des chrétiens puisse être un signe des temps ?

Samir Khalil : Beaucoup de personnes au Moyen-Orient me disent : « Rester ici est toujours plus difficile. Et si on y arrive encore, nous ne savons pas ce que cela sera pour nos enfants ». Je donne une réponse en trois points : en premier lieu, personne ne peut t'obliger à rester. Chaque famille a le droit de décider de l'endroit où vivre et comment. Ce n'est pas à nous, parce que nous sommes prêtres, de leur dire s'ils doivent rester. Mais j'ajoute un second point : si au niveau personnel il est peut-être mieux pour toi d'émigrer au Canada ou en Australie ou en France, ça ne l'est pas au niveau communautaire et général : si tout le monde faisait comme toi, cette région se retrouverait bientôt sans chrétiens ; sur la terre de naissance du christianisme, il n'y aurait plus de chrétiens. Nous avons donc une grande vocation et responsabilité.

Le troisième point : si nous nous trouvons tous dans la diaspora, pouvons-nous encore conserver notre identité orientale ? Il est difficile de garder sa culture et sa tradition d'origine plus de deux ou trois générations. Et cela, de nouveau, n'est pas un problème personnel mais un problème au niveau de l'Eglise universelle : si une tradition orientale disparaît, cela constitue pour toute l'Eglise une grande perte. Jean-Paul II disait que l'Eglise a deux poumons, l'Eglise orientale et l'Eglise occidentale. Si l'une de ces réalités venait à manquer, l'Eglise se réduirait à un seul poumon et elle manquerait de souffle.

Par conséquent, je dis aux chrétiens : que vous émigriez ou que vous restiez, ce n'est pas la vraie question ; la chose essentielle est de garder votre foi. Proposez la foi à vos enfants ; et si vous voyez, là où vous allez, que beaucoup de chrétiens n'ont plus la foi, transmettez-la.

Ce que vous dites à partir du livre des Apôtres, c'est que la mission est partie d'un événement difficile imprévu, et que cela s'est révélé être une chance pour la foi elle-même. Mais cela s'est passé à une seule condition : ils avaient le feu de la foi dans leur cœur. Si nous, au contraire, partons avec la soif de l'argent dans le cœur, notre émigration ne donnera rien. L'essentiel est que ce feu de l'Evangile reste dans notre cœur. Si tu restes en Egypte, au Liban, en Syrie, garde ce feu pour le transmettre aux frères de l'islam. Si tu vas en Amérique ou dans d'autres pays, transmet-le à tes nouveaux concitoyens.

Est-il suffisant de donner des conseils et des orientations pastorales aux chrétiens d'Orient pour les faire rester en Orient ? Ne croyez-vous pas plutôt qu'il serait bon de les soutenir économiquement, sachant qu'au Liban, par exemple, les chiites ont été fortement soutenus économiquement par l'Iran et les sunnites par les pays du Golfe, et que cela leur a permis d'améliorer leur condition sociale et politique ?

Samir Khalil : Je crois que notre problème au Moyen-Orient n'est pas financier. Prenons le cas du Liban : dans le pays, nous avons des milliards dans chaque quartier de Beyrouth. Les chrétiens ont lancé beaucoup d'œuvres de charité au Liban. Les aides venues de l'étranger auxquelles vous faites référence, arrivent comme faisant partie d'une propagande politique que l'Eglise ne peut faire parce qu'elle n'est pas une nation. Et il n'existe aucune nation chrétienne pour le faire. Bien sûr, les immigrés peuvent aider et nous savons que beaucoup d'immigrés contribuent au soutien de leurs proches. Cette aide peut être améliorée, mais ce n'est pas ce qui résout le problème. Il faut se projeter, offrir des projets clairs et sûrs, afin que l'argent à demander aux bienfaiteurs chrétiens ait un parcours « retraçable », et ne soit pas volé durant leur trajet jusqu'aux œuvres concrètes. Et en cela notre clergé ne donne pas bien l'exemple de confiance étant donné l'attachement peu évangélique aux apparences et aux richesses. L'invitation à la conversion, à purifier notre vie pour la rendre plus en accord à l'Evangile, résonne donc encore une fois.

Le Synode a été principalement couvert par les deux seules télévisions du Moyen-Orient (toutes deux libanaises). On regrette aussi la faible couverture des médias italiens. A quoi cela est-il dû : au préjugé selon lequel ce que les évêques diront restera seulement de l'encre sur du papier ? A l'indifférence envers ce que vit et dit l'Eglise ? Ou au désintérêt concernant le Moyen-Orient ?

Samir Khalil : Je me demande si cela n'est pas simplement dû à la présence de peu de journalistes arabes qui suivent les nouvelles à Rome. Ou peut-être se sont-ils dit : mais que peut faire un évêque pour changer la situation en Irak, en Palestine ou au Liban ? Les catholiques sont une petite minorité en Egypte et donc les coptes et les musulmans s'en désintéressent. Les seuls qui puissent suivre le Synode par intérêt ou par capacité, ce sont les journalistes du Liban.

En ce qui concerne les journaux occidentaux, je crois qu'ils partent d'un concept de consumérisme : ils ne confectionnent pas un produit s'ils ne savent pas s'il vendra ou rapportera de l'argent. Les journaux, malheureusement, n'évaluent pas l'importance des thèmes et des événements en soi mais se laissent conditionner par l'audience. Un scoop scandaleux ou sexuel vend beaucoup plus qu'un Synode qui cherche lentement sa route. Parfois, c'est de notre faute. Les gens ne sont informés ni sur les événements, ni sur leur sens et encore moins sur leur importance. Je crois que, dans ce domaine, le Liban fait beaucoup : à travers ZENIT, Télé Lumière ou Lbc. Cette contribution médiatique met le Liban à l'avant-garde pour tous les chrétiens du Moyen-Orient.

Pour conclure, selon vous, quelles sont les attitudes qui rendront fructueux l'investissement de ressources humaines et économiques de ce Synode ?

Samir Khalil : Je crois que l'attitude principale que les participants doivent assumer est la sincérité, et le sens critique pour pointer avec clarté ce qui ne va pas, ce qui va et ce qui est à améliorer. En ce qui concerne l'attitude que je souhaite pour les chrétiens d'Orient, je crois qu'ils doivent avoir a priori un regard favorable. Au fond, beaucoup de ressources positives s'investissent dans le Synode : on parle de milliers d'heures de travail et de fatigue qui impliquent un grand nombre de personnes engagées à faire de leur mieux. C'est pourquoi je dirais que l'attitude correspondante des chrétiens doit être le sérieux : il s'agit de notre avenir, non de l'avenir des évêques, mais de l'avenir de plusieurs millions de chrétiens et pas seulement des catholiques.

Dans son intervention, Mohammad Sammak a rappelé le rôle que les chrétiens ont joué dans la formation de l'identité du Moyen-Orient, affirmant que sans eux notre société ne serait plus ce qu'elle est. Les chrétiens ont joué dans l'histoire passée et récente un rôle fondamental, enrichissant la société arabe, culturellement, sociologiquement, politiquement et spirituellement. Pour que ce rôle ne soit pas un souvenir du passé mais une réalité du présent, les chrétiens - évêques et fidèles - doivent privilégier la communion, non seulement entre eux mais aussi avec les autres, avec les musulmans. Et ils doivent aussi vivre la mission, non dans le sens d'un prosélytisme fané, mais vivre l'essence de l'Evangile qui est une annonce, une belle nouvelle dont nous sommes, modestement, les hérauts.