Le Loyola High School, une école catholique privée de Montréal, au Canada, conteste devant les tribunaux son obligation d’offrir le nouveau cours d’Éthique et de culture religieuse qui, depuis septembre 2008, remplace le régime d'option entre l'enseignement moral et l'enseignement religieux catholique ou protestant dans les écoles.
Ce cours, rendu obligatoire par le gouvernement, introduit les élèves aux grandes questions éthiques ainsi qu’aux principaux courants religieux, promettant une certaine prédominance du christianisme, compte tenu de l’héritage catholique québécois. Le cours doit être enseigné de façon neutre, même dans un établissement d’enseignement confessionnel.
Dans sa contestation, le collège jésuite réclame la possibilité d’offrir un cours assez similaire, mais où les valeurs catholiques seraient préservées, touchant en cela des questions très importantes.
Photo CNS
« C’est quoi le rôle dans une société de plus en plus séculière, c’est quoi le rôle des écoles confessionnelles et surtout pour nous, les écoles catholiques dans la société québécoise ? »
« Avons-nous notre place pour déterminer et explorer ce qu’est le bien commun et la reconnaissance de l’autre, qui sont supposés être les objectifs principaux du cours en question? »
« L’éducation jésuite a toujours été au service de la foi et de la justice et je pense que ce que nous faisons cette semaine sert la foi et favorise la justice. [...] L’Église a toujours souligné la nécessité d’une éducation catholique. [...] Les jésuites sont reconnus comme les enseignants du monde et j’espère que nous le sommes toujours. »
Le gouvernement québécois a décidé de s’abstenir de tout commentaire pendant les procédures judicaires. Il faudra attendre quelques mois avant qu’un juge de la Cour supérieure ne rende sa décision. Les évêques locaux ont maintes fois déploré le fait que les parents ne puissent plus décider de l’éducation religieuse de leurs enfants à l’école. Cependant ils laissent une chance tout en suivant de très près la situation.
A notre époque de pluralité des cultures et des convictions, il n'est plus défendable, même si c'est encore constitutionnel, que subsiste un enseignement confessionnel prosélyte, unilatéral et donc exclusif; élitiste, inégalitaire, communautariste et donc obsolète. L'école doit devenir pluraliste et proposer une information progressive, minimale, objective et non prosélyte, à la fois sur les différentes options religieuses ET sur les options laïques, actuellement occultées par malhonnêteté intellectuelle.
Publiable, un autre point de vue ?
par Michel THYS à 2009-07-16 03:41:47
Le cours d’ECR doit rester obligatoire : l’Enseignement ne relève pas des seuls citoyens mais aussi de l’Etat, dans un souci d’émancipation de tous. Il devra pourtant être repensé en profondeur. En effet, excepté au cours d’histoire, la religion n’a rien à faire à l’école, qui n’a pas vocation à évangéliser. Idéalement, elle devrait être confinée au sein de la famille et dans les lieux de culte, mais on en est encore loin !
Ce cours constitue une étape intermédiaire nécessaire.
Découvrir d’autres religions, avec autant de détails, jette la confusion dans l’esprit des enfants et, par comparaison, cela ne peut que renforcer la religion traditionnelle et majoritaire.
Les évêques l’ont bien compris ! C’est même, à mes yeux, le but hypocrite de ce cours : tenter de compenser le déclin du catholicisme, la déconfessionnalisation et la laïcisation croissantes de la société … Initialement, en effet, il devait être fait mention de l’existence de conceptions non religieuses. C’était un minimum, par simple honnêteté intellectuelle. Or actuellement, même la mention de l’athéisme est supprimée ! c.q.f.d !
Les parents catholiques qui, au nom de leur liberté de conscience et de choix, demandent que ce cours soit optionnel, sont-ils bien conscients de leur responsabilité morale ?
Ils s’arrogent le droit d’imposer leur propre croyance à leurs enfants, comme si toute autre option, agnostique ou athée par exemple, était impensable, voire une abomination !
Comme si, plus tard, le « libre choix » de leur enfants n’allait pas en être influencé !
A notre époque de pluralité des cultures et des convictions, la liberté de croire OU de ne pas croire ne peut plus être contestée. Mais elle reste souvent compromise, à des degrés divers, par l’imprégnation de l’éducation religieuse familiale, forcément affective puisque fondée sur l’exemple et la confiance envers les parents, et confortée par l’influence d’un milieu culturel unilatéral puisqu’il exclut toute alternative laïque non aliénante.
L’éducation coranique (c’est un fait sociologique) en témoigne hélas à 99,99 % …
Cela s’explique : dès 1966, le psychologue-chanoine Antoine VERGOTE, alors professeur à l’Université catholique de Louvain, a montré, sans doute à son grand dam, qu’en l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît PAS spontanément, et que la religiosité à l’âge adulte en dépend (et donc aussi, comme mécanisme de défense, la capacité du seul néocortex humain à imaginer un « Père » protecteur, substitutif et anthropomorphique).
Par ailleurs, des neurophysiologistes ont constaté que chez le petit enfant, alors que les hippocampes (centres de la mémoire explicite) sont encore immatures, les amygdales (centres de la peur, et donc pas celles de la gorge mais du cerveau émotionnel) sont déjà capables, dès l’âge de 2 ou 3 ans, de stocker des souvenirs inconscients (donc notamment ceux des prières, des cérémonies, des comportements religieux des parents, …, sans doute reproduits via les neurones-miroirs du cortex pariétal inférieur.
Ces « traces » neuronales sont indélébiles : l’IRM fonctionnelle confirme que le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs s’en trouvent anesthésiés à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins dès qu’il est question de religion.
Dans un souci de réduire les inégalités socioculturelles, l’école, via le cours d’ECR, devrait donc compenser l’influence des parents, certes légitime et constitutionnelle mais unilatérale, - ne leur en déplaise ! - par une DOUBLE information minimale, objective et non prosélyte : d’une part, au cours d'histoire, sur le « fait religieux » (certes « l’amour du prochain », mais aussi la soumission inhérente et commune à toutes les religions, la part de responsabilité des trois religions monothéistes dans l’origine de l’intolérance, de la violence et des guerres, …), ET d’autre part, sur le « fait laïque » (l’humanisme laïque, ses principes de libre examen, d’esprit critique, d’autonomie et de responsabilité individuelle, ses valeurs universalisables - puisque bénéfiques à tous, telles que le respect de la dignité humaine -, ses options, ses objectifs, la spiritualité laïque, …, actuellement occultés).
Cela permettrait enfin à chacun de choisir ses convictions philosophiques OU religieuses en connaissance de cause, aussi librement que possible, d’accepter la différence enrichissante de l’autre et de tendre ainsi vers une réelle citoyenneté, fondée un meilleur « vivre ensemble ». Quel que soit le jugement de Drummondville, vivement un débat tous azimuts à ce sujet !
Michel THYS Waterloo en Belgique. michelthys@base.be
Identification des abonnés à La vie est belle! (Le NIC)
L'actualité selon H2Onews (choisir la langue d'affichage pour visionner les vidéos)
Abonnement gratuit pour les nouveaux mariés
Le magazine La vie est belle! offre un abonnement gratuit de 6 mois aux nouveaux mariés canadiens (mariés depuis 1 an et moins). Abonnement électronique disponible pour ceux qui habitent à l'extérieur du Canada. Pour détails: info@mlveb.com.
